lunes, 23 de abril de 2012

EL ESQUIROL ERA UN TRAIDOR

Para el movimeinto obrero romper la Solidaridad era alta traición. La Solidaridad era la fuerza más grande con la que contaban los pobres, y traicionarla tenía serias consecuencias.

La siguiente fotografía esta tomada en Garw Valley, un  pueblo al sur de Gales. La escena transcurre en 1929 durante una huelga de mineros del c arbón.  Los tres individuos delante de las fuerzas de la policía son tres esquiroles que van por una calle del pueblo a incorporarse al trabajo, rompiendo la huelga. Desde las ventanas y las aceras mujeres, niños y hombres les miran con profundo desprecio y una dignidad que se manifiesta en medio de un silencio que la foto deja adivinar. Esa dignidad contrasta con la arrogancia y las risas provocadoras de algunos miembros de las desmesuradas e intimidadoras fuerzas de la policía. En la revolución industrial se impusieron condiciones de trabajo de inimaginable dureza, como bien sabemos, por eso lo que hay detrás de ese desprecio es la conciencia de que solo la unión de los trabajadores hace posible, con mucho esfuerzo y lucha, conseguir los derechos que permiten a los trabajadores pasar de la condición bestia de trabajo a ciudadano, y por eso mismo el idioma inglés es tan rico para denominar a los esquiroles: Strike-breaker, o rompe huelgas, blacklegs, o piernas negras, y el que tiene el más profundo sentido de desprecio: Scab o esquirol.

Joaquín Aparicio Tovar. Catedrático de Derecho del Trabajo y Seguridad Social. Universidad de Castilla - La Mancha.



2 comentarios:

  1. El contenido de esta pagina me luce viciada de algunas peligrosas tergiversaciones antiobreriles, paradójicamente. El movimiento obrero no ha sido entre ni de los pobres, sino de los proletarios contra la burguesía, y, con mayor concreción, de los asalaraiados contra los capitalistas.Pobres y ricos es una dicotomía antimarxista por naturaleza propia. Ahora, que los ricos sean la expresión extrafabril de los capitalistas, y los pobres, de los asalarados eso es otra cosa. Econ. Manuel C. Martínez M.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Intuyo interesante tu aportacion, pero no acabo de entender por donde vas, quizá al ser untma que parece de fondo, logicamente en un parrafo es dificil de explicar. Ya me dirás, y gracias por el comentario.

      Eliminar